无知不是论据

终于开始写了这一章了，之前迟迟不动笔也是因为不知道从哪方面入手，也不知道结合什么写比较好。然而，昨天发生了一些让我心情不美丽的事儿，后果就是事后有了一些思路，于是这篇文章就出现了。

这次要说的内容是：1.双标；2.主观臆断；3.说话的责任；4.有效的证据。

那么开始吧。

Teil 1.双标

这个很容易理解，它就是“双重标准”的意思。

定义就是：双重标准是指对于同一性质的事情，会根据自己的好恶，利益等原因作出截然相反的判断。

这种东西在日常生活中是极为常见的，而在某些喜欢主观臆断的人在对他人进行评价时，它几乎是最为常见的“诡辩”方式。

举一些常见的例子吧。

Bsp 1. 田园女权的基本表现及思想。

Bsp 2. 地球上某些地方的民族：你们在我们这，你们必须遵守我们的习俗；我们在你们那，你们必须遵守我们的习俗。

Bsp 3. -“学校是你家，文明靠大家”，-“你以为学校是你家啊？”

Bsp 4. 如图（内容是讽刺）：

嘛，双标的表现就是上述内容。

遗憾的是，在使用双重标准的人通常自己意识不到自己在使用双重标准，因为这个人的本身目的就是为了满足自己的认知需求——简称以自我为中心。

而这个以自我为中心的人在为了达到自己的目的时，自然会选择将自己的意愿强加于他人，以让他人满足其双标的条件，从而使其内心达到满足。于是很容易的，会惹火对方。

然而，这个双标者就会觉得对方发火是出于“符合双标者预想的条件”而发火，因此双标者会去指责对方：“你不应该也没理由发火”。然而，从正确的角度讲，你都用不平等的双标去“规劝”别人了，别人无论是出于“为了平等”，还是出于“为了正名”，都完全有理由进行回击。

然而——这时候双标者的通常表现为：我为你好，你不听，反而反驳我，我不跟你吵，回见。

↑然而这就是在执行双标，其双重标准为：1.只允许我说你，不允许你说我；2.我说你的就一定是对的，你说我的就一定是错的；3.我说你，是因为我要跟你讲道理。你说我，你就是在吵架。

因此，作为一个理智的人、一个不屈于不公平的人、一个不接受无端的指责的人、一个正义的人，在面对上述情况时，双标者敢对你进行“强迫”，你就得进行有力的回击——现代社会的好处之一就是思想要自由一些。

你看嘛，小学老师都教过你们的：面对任何知识，都要取其精华去其糟粕。

所以，在面对对方在往你的头上套糟粕的枷锁时，你是选择伸直了脖子让他套，还是选择把枷锁打回去？

Teil 2.主观臆断

pong友，我就问你，眼见一定为实嘛？亲身实践的就一定对吗？

反例1: 3D电影就是通过欺骗视觉给你的3D的感觉；

反例2: 经典物理学定律在经过实践后被证明是正确的，但在微观界并不适用——也就是经过验证的理论也具有局限性。

遗憾的是，总会有人仅仅凭着自己的经历得出个结论，然后就认为这个结论是正确的了，是真理了。

然而，从事实角度讲，这种结果仅仅适用于“某些条件下的场合”，比如说经典物理仅适用于宏观世界；苏联社会主义不适用于中国……把这个例子缩小到个人，就是：个人观点仅能代表个人，个人可以认为自己的观点是正确的，但这个观点仅仅适用于其自己，不能适用于他人。若其试图强加个人观点于整体，那一方面是在以偏概全，一方面是在用主观标准去要求客观事实——也就是双标者爱做的事儿。

因此，在表述观点时，请做好自己观点被完全否决的准备，你必须明白，你不是全知全能的。请抛弃掉任性吧，大家都是成年人（或者快是成年人了），说话请色……啊不对……是请对自己负责任一点。

--------Teil 3.说话的责任-------

就像刚才说的，当你陈述观点时，你就要为你自己的观点负责，所以你得做好接受被同意或者被否定的后果。

思想大概是自由的，你在脑子里怎么想无所谓，那是你自己的意志，思考是不会影响到他人的，因此它无需被负责——所以你可以无责任的意淫。

但是当你做事时，你“表达”了自己的意志，对其他事物产生了影响之时，就表明你与其他人产生了联系，而人与人之间的联系的集合，就是社会，也就是说，你与社会产生了联系，因此你就必须为你的“意志表达”在这个社会的框架下，负责。

换而言之，就是慎言。上次有个姓毕的，现在大概已经泯然与众人了吧。

那么，如果你想为“观点被同意”负责，你就必须做出负责任的行为——论证，证明在哪些条件下，你的观点正确。若是反之，你若仅仅表达观点，而不去论证，就是不负责任的，所以这时你表达的言论将毫无意义，没有价值。

接下来我要举几个递进的例子：

我举一个“不负责任”的例子：你是zz。

你看，我没有论证你是不是zz，所以这个言论是无效的，站不住脚的，所以对于你而言，是无效的评价。但因为与你产生了联系，也就是出于社会角度，我必须承担我表述这个观点的后果——比如被你打了一顿。←这个后果不是必须的，但是是应得的。之所以“不是必须的”，是因为观点的承受者是“你”，施加者是“我”，而承受者的“反应”就是“后果的表达（表现）”——“你”打了“我”=施加者承受了出于施加者的行为导致的后果=都是“我”，即施加者自找的。

我举一个比刚刚“稍微负一点责任”的例子：你是zz，因为你xx学科得了0分。

你看，这里进行了一个论证，因此，相比于例子1中的观点，这个观点更能站得住脚，因为进行了论证。但请注意，我刚刚说了，这是“更能”站得住脚，也就是说，它仍旧不一定“完全正确”。为什么呢？因为这个论证不足：信息量太少，没有控制变量，没有对照，没有条件，如此这般。所以，在这两个例子中，虽然2比1要更准确一点，但程度不够，因此仍旧不能作为一个有效的观点。

我举一个比第二个“再负责任一点”的例子：你是zz，因为你不光xx科得了0分，你其他科目全都得了0分。

你看，这里我不光提出了论据xx学科0分，还提出了第二个论据：其他科目也0分。但同理与2，证据仍旧不足，因为仍旧缺少信息，没有控制变量，没有对照，没有条件等等。比如你是由于考试那天没来，因此全线0分。←这就是条件。所以同理可证，虽然例子3比例子2更加可靠，但仍旧不能作为一个有效的观点。

我举一个比第三个“更要负责任一些”的例子：你是zz，因为你所有科目都得0分，你考试了，你全都复习了。

同理与例子3，别看我上面给出了一些条件，跟3比起来，要更准确那么一些。但仍旧证据不够，比如你考试那天用了会自动消散的笔，批卷的时候老师看到的是白卷，所以你得了0分。所以，其仍旧不能作为一个有效的观点。

6.7.8.……65535.....不论我提出多少个条件，只要没能穷尽所有条件，就不能说明“你是zz”这个观点是正确的。但是！当你提出的论据越多，就越接近于“正确”，也就是说，在必须对两个观点进行抉择时，肯定也必须去选择那个“更对”的。借用数学中的极限概念，当变量趋近于某一具体数值或概念时，即可认为此变量等于此数值或概念。lim(x→1)x=1。

x. 我举一个能够负责任的例子：你是zz，但只有在爱情方面，你是zz。因为你巴拉巴拉……。

这种观点与上述观点的区别在哪里？答：在于多了一个限制条件。这个限制条件限定了一个具体的、可以通过实际情况穷尽所有可能性的情况之中。在这种情况下，能够做到现实论据的穷尽，因此，这个观点是可以作为一个有效的观点的。

那么，借此引申一下，上述的例子中，对于同一个事物，“观点”尚且那么多到数不过来，而支持不同观点即拥有不全等的立场，也就是说，立场也有那么多。→即，对于事物的看法并不是非黑即白的，也不是简单的左中右划分。而是用程度之分的。

（而现实生活中，更多的是无法穷尽的。因此你无法确定某个事物究竟是站在正方/反方是对的。因此，当“结论”无法确定时，不如站在一个相对更适合的位置，它可能偏左，也可能偏右，这就是中庸之道。）

Teil 4.有效的证据

在上一部分说了论证的方法之一。这一部分说一下怎么能够提出有效的证据。这次我会给你们稍微那么讲一下下图中的尖端。

证据，指的是相关依据，凭借，说明。而这些东西，都属于“信息”。而“信息”的一个重要特点就是时效性（详情请参考信息的定义，与相关学术文章）。

因此，在提出论据时，必须考虑论据所对应的时间，因为对应时间的论据仅在其对应的时间内有效，而随着现实时间与其对应时间的偏离，论据的时效性会下降——可以理解为是论据的有效性下降了。因此，在对比论据时，通常来说新的论据比旧的论据更为有效——然而，这也是有条件的。因为凡是论据必然拥有多种属性（不止时效性），也就是说，当其他属性全都一致，而仅仅时效性不同时，更新的论据更有效力。

而在应用时效性时，因为涉及到时间，因此必须使用更正确的历史评价方式——辩证唯物主义与历史唯物主义中的方法，即辩证法：

即当其作为论据时，此事不可以假设（当时的情况），因为其“已经发生，一切的可能性都已经坍缩为当时发生的结果”，这个结果是1就是1，其自反论证效力是100%。

历史的标准是从历史本身中产生的，因此只有站在某事发生的当时的标准上，才能正确评价某事。

因此，评价一个论据是否有效，必须经过辩证法的检验。而上述第二条，是很多人都弄错的，以至于提出了错误的观点与论据。因此可以得到几个推论：

事后诸葛亮是没有什么卵用的。因为无法对已发生的事实的结果做出改变，其仅能改变未来的发展。

过去的论据仅能用于论证过去的事情，而不适用现在的事情。即经验主义不可取。

引申2。过去的论据可以用于预测“现在”乃至“将来”的事情发展，但其结果不一定具有可靠性，因此仅能作为参考。举一个通俗易懂的例子：你在外面碰到了一对父子，你可以说孩子长得跟父亲真像，但你要说个他爹长得真像他儿子试试，啧。

因为必须站在事情发生的当时看待事情，所以历史具有局限性（详情请参考随便哪本历史文献）。