大家好啊，我是失踪已久的本公众号运营、幕后老板、广告投放、导演、作者……

上次更新还是好几个月以前（2018年）了呢啊哈哈...

但是，作者的事情，当你认为我鸽了的时候，我鸽了，这亦是一种不鸽。——鸽德

好吧好吧别打，其实鸽了是有多方面原因的，比如考试在欢声笑语中打出GG啊，R6真好玩啊如此这般之类的。

并且，由于作者和催更者的相互运动，导致作者鸽率和更新数不同，互相接近，鸽率减少，互相远离，则鸽率增加。这就是多普勒鸽率效应。

那么，为什么我会突然更新了呢？因为鸽的出现没有明确的和确定的规律和轨道，它总是围绕着某个文章发布平台在不同的时间上以概率的形式出现，在同一层上，鸽在不同时间点上出现的概率处处相等，如果我们将它用白点标记出来，会是一片弥散的云。
——鸽学家，32子，《鸽子云》，《32鸽子方程式》

所以我们可以得出结论，今天的突然更新也是属于概率中的，因此只能将此更新当做一次概率事件，并不能当成确定事件。这意味着，未来的更新也可能只是概率事件。

好了，让我们回归正题。

实际上，有的时候打开文档时，会挺迷茫的，不知道写点儿什么好，因为要确保文章的质量，就只能考虑以往没能顾及到的知识点，或者进一步去梳理曾经提到过的观点。这意味着，当达到一定程度时，我就必须去进一步论证或者扩展我的一些观点，而这种工作的前提是——更多的阅读，更细致的阅读。这意味着巨大的工作量，毕竟我这还得上课学习啊……不过幸好，突然来了一丢丢灵感，所以开始这次文章的主题：

可能性与责任推断

想必很多人曾经都考虑过，这个宇宙的发展，究竟是概率的，还是被决定的。拿比较通俗的话来讲，你认为这个宇宙，事物的发展，在未来，是已经被决定好了的，还是万事皆可能的？

就我个人来讲，我认为未来是概率的，我们的每一个抉择，每一个行为，都会使事件的发展产生波动，区别就是，我的这个行为所能导致事件发生偏差的程度。

就像是波粒二象性，不同的观测方式，会得到不同的结果，然而本质上却是同一样东西的不同形态。或者说，是这个“观察者”导致了“结果的确定”，也就是坍缩。类比到对未来的预测上：我不同的抉择，会使相应事件导向我所选择的方向，而与此同时，其他“我没有选择的方向”的可能性就消失了。换句话说，在我做出抉择之前，事件的发展存在各种不同的可能性，直到我做出抉择。

而这，也是我做事时考虑的，如果这个事件的当事人是我，那么，我就有权利选择，任何方向的发展都有可能是我的选择，而我，可以自主选择任何方向的发展——因为归根结底，这是“我的事情”。

那么，与之相对的，当然存在“不是我的事情”啦。而且，这种事的数量远大于“我自己的事”啊（世界上人那么多，所有跟你弱相关的事儿都不是你的事儿）。在此，为了缩减打字量，我把这种“不是我的事”简称为事B，“我的事情”简称为事A。

那么，如何确定是事A还是事B呢？

最简单的当然是靠直觉了啊！

但是！问题在于，很多时候事情是反直觉的。人们总是不想让坏事啊之类的发生在自己的身上。同时，人也是社会动物，这意味着人们总是寻求着抱团取暖。

——说这些，是为了引出：人总是不喜欢承认自己的责任，或者总喜欢替代承受他人的责任。（当然，这也是有局限性的，并不是什么严谨的论证。因此只适用于部分情况）

事B和事A有时是可以相互转化的，不过在此先讲讲事B转化为事A。因为这种情况发生时，经常会出现个体A意识不到自己已经把事B转化为事A了的情况，而随着事物的继续发展，会导致此个体代替原事B的事主B做出选择——换句话说，就是个体A代替了事主B为事B做出了抉择，而同时事主B并没有要求/请求个体A为自己进行抉择。也就是说，个体A擅自为事B为事主B做出了事主B并没有做出抉择做出了抉择。

↑简称这种情况为事件P。

根据上述事件P，可以得到一条公式：事件P=事B→事A

论证：∵个体A擅自为事B为事主B做出了(事主B并没有做出抉择)做出了抉择
=(个体A擅自为事B为事主B做出了抉择)∪(事主B并没有做出抉择)
=(个体A做出了抉择)∪(事主B为事B并没有做出抉择)
=事A∪∅
=事A

所以，明白了吧？在这种情况下，就变成了“我的事情”。然而，需要考虑到的是，出于责任问题，个体A不应将事主B的事情变成自己的事情，同时，个体A也不应该代替事主B为事B做出抉择。因为个体A并不是事B的当事人，同时事主B并没有请求/要求个体A为其做出抉择，也就是没有做过免责声明。因此，这种是一种“不情愿的”“被强迫的”行为。因此，此时个体A就要为事B负责。

但是！结合我之前所说的，人总有趋利避害的习惯，因此，当事件P发生时，为了“避害”，个体A会拒绝承担事B的责任——这就导致了在事件P中，事主B被强迫承担了本应由个体A承担的责任。

啧。

上述内容仅仅是一个责任的推定，那么，我要强调的是什么呢？

是：承担自己的责任，不要去承担别人的责任。以及，不要推卸责任。

而如何能做到这几点，就要求人们去分清，到底什么是“自己的事”，什么是“别人的事”了。如果不想承担额外的责任，那么，在你“有可能”会干预到事物发展时，提前发布免责声明，如果其他当事人认可，那自然是没有问题啦~

举一个我遇到的例子吧：

在很久以前，有个朋友路人甲向他的老师求助，因为他不想和路人乙作为同桌。路人甲问老师：“老师，我不想和路人乙一桌”。老师“哦”了一句，然后没有什么反应。然后路人甲就跟我抱怨，说老师不帮他。然而在我看来，老师这么做却一点问题都没有。

解析：路人甲在跟老师说话时，仅仅是陈述了一个事实，这个事实是“我不想和路人乙一桌”，但并没有进一步提出要求。因此，老师的“哦”就是表示“我知道这个事实了”。由于路人甲没有提出要求，因此老师并不能做出“针对要求的回应”。因此，老师是无责的。

进一步阐释一下，根据“我不想和路人乙一桌”这一事实，并不能让老师做出判断，因为老师并不知道你的想法是“但是还能凑合”还是“我要换桌”。而这个想法的抉择是属于路人甲的事件A，但对于老师来说“路人甲的想法抉择”就是事件B。根据责任推断，路人甲应该为“路人甲的想法”负责，而老师不应该为“路人甲的想法”负责。因此可以得到结论，路人甲对老师的指责是不正当的，老师的行为是合乎逻辑的。

而再进一步分析，老师是不知道路人甲的真实想法的，但老师可以猜测，并且老师对路人甲越了解，老师的猜测就越趋近于真相。然而！正是由于人不可能做到对另一个人完全了解，因此就算猜测很可能是正确的，也不能代表另一个人的真实想法。

这时候我相信肯定有人会联想到limx(x→1)=1这条极限的概念。然后就想把我批判一番，说我说的不对，说“极有可能”=“就是”了。然而，我必须说明，想要让这条共识成立，一个前提条件就是x无限趋近于1，换成对其他人了解的程度来说，就是“我对这个人无限的了解，他的每一个想法都和我一致”。明白了吧？都说了不可能对其他人完全了解，甚至想达到深度了解都是极为困难的事。因此，这条公式并不适用于我所说的情况。

切记，你是你，他是他，别人是别人。

均衡，存在于万物之间，任何想要打破均衡的人，最终都会成为均衡的一部分。

责任推定亦然。